Nå ble jeg nysgjerrig gitt. Her sitter jeg og leser i Dagbladet om verdens største slange – at den kunne ha spist meg og slikt. Og ikke en nålevende slange da, men en forhistorisk en. En som levde for 60 millioner år siden! Dagbladet skriver:
Den var lengre enn en buss, veide over et tonn, og livnærte seg på prehistoriske krokodiller, mens den gled rundt i regnskogen nordøst i Colombia.
I dag, 60 millioner år etter, ville nyoppdaga Titanoboa cerrejonensis aldri nølt med å sluke husdyr eller mennesker – levende og hele.
Et riktig fryktingytende beist av en slange som virkelig kan skremme vannet av en trang Trangviking! Men heldigvis forsikrer Dagbladet om at den ikke ville kunne leve i dag. Så da kan jo i og for seg livet fortsette på sitt skjeve spor.
Men så går jeg til VG da. Og der også skriver de om slangen. Der står det også en del stoff om slangen – litt mindre fantasirikt enn i Dagbladet, litt mer nøkternt. VG skriver:
Titanoboa var den største innbyggeren i den varme, fuktige regnskogen på det søramerikanske kontinentet. Den var et rovdyr og jaktet i vann, selv om den var et landdyr. Den hadde trolig krokodiller som sin livrett, i tillegg til store fisker og ferskvannsskilpadder.
Men så er det bildet da! I Dagbladet var den svart og farlig. I VG ser den litt penere og snillere ut, og er nærmest gul, brun og svart. Men begge har bilder? Så hvem har rett? Ingen? Og hvor kommer bildene fra? Er det en 60 millioner år gammel fotograf med en Leica som har tatt dem?
Jeg bare lurer, jeg.
(PS: I ettertid har nyheten dukket opp på TV 2 også. Men der tror jeg de må ha vært klin edrue da de skrev om kjempeslangen. For der er dekningen det jeg vil kalle svært nøktern.)
{ 4 comments… read them below or add one }
Slangen på bilde er en Kongepyton (Pyton regius) og lever i dag i Afrika. Den er nok bare avbilde fordi saken var om slanger. Den er heller ikke monster med sine 150cm på en godt voksen hanne og litt mer på en hunne:) Noe de forsåvidt vil bruke en ansteding mengde år på å nå, da disse kan leve opptil 40 år i fangenskap med godt stell.
altså det nederste bilde:) det øverste er vell bare er ren gjetting. Regner med de laget den mørk etter inspirasjon fra den grønne anacondaen som lever på det samme viset som de mener denne slangen gjorde.
Som med alle rekonstruksjoner av hvordan nyoppdagede fossiler så ut, er det kvalifisert gjetting på farge, “hudtype”, pelslengde og ellers alt som ikke besto av ben eller skall. Ben og skall kan man sette sammen til en innvendig modell av dyret, fylle på med muskler der det er antatt at de trengs, og trekke hud og eventuelt pels utenpå hvis den har levd i kaldt klima, og vips, sånn kan den ha sett ut.
Jeg har blitt fortalt at paleontologene har lært veldig mye om rekonstruksjon av dinosaurer fra skaperne av filmen Jurassic Park, tidligere ble det antatt at mange av dinosaurene gikk på bakbena og slepte den store halen sin etter seg, men hvorfor fant man da ingen haleslepespor? Animasjon ga svaret, en stor tung hale er motvekt for et stort, tungt hode.
Tilbake til spørsmålet. I Dagbladets versjon er den nyoppdagede slangen mørkegrå, da ser den skummel ut, og blender fint inn i landskapet. Vi får anta at selv om den var himla svær var det fortsatt kjekt å ha litt stealth for å klare å snike seg innpå byttet sitt. Hvis yndlingsbyttet var fargeblindt og slangen var uten fiender, kunne den like godt ha vært lyserosa eller skrikende oransje i virkeligheten.
Det er nok sånn at man ikke vet noe om fargene på prehistoriske dyr og reptiler da skinnet sjelden er bevart hos andre enn de som har blitt funnet i permafrost, for de har som oftest skinn, hår og ragg – mer eller mindre – intakt.
Når det gjelder fargevalget på slangen så er det vel slik at siden man ikke vet så må man gjette, og da er det vel naturlig med et valg som samstemmer noenlunde med fargen til den nålevende største slangen Anakonda – dvs. mørk.
En kapasitet på området er Bob Bakker:
http://abcsok.no/index.html?q=%22bob+bakker%22&x=6&y=10&lr=www-en-us