Vi lever i vitenskapens tidsalder. Mer enn noensinne omgir vi oss med vitenskap og produkter av vitenskap og forskning. Til og med her ute i lille Trangvik. Og vi er ikke trangere her ute enn at vi skjønner forskjellen på legevitenskap og kvakksalveri. Og selv om kvakksalveri ikke lenger er forbudt i Norge, må jeg si vi er sjokkerte mange av oss her ute over at norsk helsevesen nå skal ledes av folk som tror på kvakksalvere, håndpåleggere, telefonhelbredere og folk fra Snåsa.
Ja, det er så klart helseminister Bjarne Håkon Hanssen som mener Snåsamannen helbredet sønnen, Arbeiderpartiets nestleder Helga Pedersen og stortingspolitikeren, legen og påtroppende sjef for Rettsmedisinsk institutt, Olav Gunnar Ballo (SV), som tror overnaturlige krefter kan stanse blødninger og gi dødssyke forlenget liv, jeg sikter til. At slike folk skal ha ledende stillinger i forhold till helsevesenet i 2009 er en skam.
Wikipedia definerer kvakksalver slik: “Kvakksalver (fra tysk Quacksalver) betyr en som roter eller fusker med salver (foreskriver eller selger remedier som ikke virker eller som er skadelige). Den tidligste lovregulering av kvakksalveri var rettet mot omreisende leger. Etter at legeutdanning i den vestlige verden ble standardisert og legene ble autorisert ble begrepet etter hvert brukt som en nedlatende betegnelse på folkelige helbredere.”
Hva er det som skjer når folk som tror på vitenskap, forskning og bevisførsel ses på som raringer? Hvordan kan politikere stille seg i spissen for overtro og mørketanker i vår tidsalder? Og deretter skru på PC-en, surfe på internett og snakke på mobilen – med andre ord høste fruktene av vitenskapen?
Jeg er sjokkert at såpass opplyste folk kan mene og tro sllikt. Men jeg er enda mer over påstandene disse folkene kommer med offentlig. Er det slike politikere vi skal ha? Som skal lede oss tilbake til overtro? Herregud!
Se også: På tide å gå, Bjarne Håkon, Kvakksalveriet anbefales?, og Vi ler Hansen, vi ler,
{ 15 comments… read them below or add one }
Religion overtar der vitenskap ikke kan gi svar. Derfor er det fullt mulig for en tilhenger av vitenskapen å ha religiøse oppfatninger, sågar ganske normalt.
Vet du for øvrig at Grunnloven er bygd på kristne verdier? Hva mener du da om Grunnloven og de politiske lederne som nedfelte den? Kan litt respekt være på sin plass?
Jeg synes dette er skremmende.
Autismemiljøet har gjennom tidene hatt lett for å bli påvirket av pseudovitenskapelige idéer – hvor spesielt barn har blitt utsatt for alt fra tungmetallavgiftning til eksorsisme, begge de kulturene har kostet barn livet.
Knut: religon overtar fordi folk frykter egen forgjengelighet. Grunnloven er i all hovedsak bygd på universelle verdier. Men det er gammelt nytt at kristne liker å kalle disse verdiene sine egne. Religion fortjener toleranse, ikke respekt.
dette vet du INGENTING om!
“I think religion should be treated with riducule, hatred and contempt”.
- Christopher Hitchens
Vel, eg vil ikkje gå fullt så langt som vår gode venn Christopher, men eg er langt på veg samd i utsagnet.
Når det gjeld Snåsamannen og andre med såkalla overnaturlige evner, så kan eg opplysa om at 99% av dei er kvakksalvarar. Dei resterande trur faktisk sjølv at dei har overnaturlege evner, men det har dei sjølvsagt ikkje.
Men, for all del. Slik behandling verkar ofte, så lenge pasienten trur på det. Det står noko så sjelden som ein bra artikkel i Dagbladet i dag (http://www.dagbladet.no/2009/01/29/magasinet/psykologi/snasamannen/4595783/) om placeboeffekten. Veldig bra lesing for dei som er i tvil.
All overtro og religion skulle ha vore fjerna frå denne fantastiske planeten for fleire hundre år sidan, og det er ein skam at mange menneske i industrialiserte land fortsatt klamrar seg til slike latterlige myter.
The James Randi Foundation har utlovd $1.000.000 til den første som greier å påvise overnaturlige evner under kontrollerte forhold (pluss verdensberømmelse). Den dusøren har stått i over 40 år, og ingen har ein gong passert den innleiande testen. Det er meir enn godt nok bevis på at alle slike evner er humbug.
Og det same kan seiast om all religion. Tull og tøys. Det fins mange fine nettsider for dei som fortsatt ikkje har oppdaga at me er i 2009, og at vitenskapen for lenge sidan har fjerna alt behov for overtro.
randi.org
whywontgodhealamputees.com
bibelguiden.com
osv…
Og la meg til slutt sei at alle som trur på overnaturlege evner er per definisjon “delusional”. Og dersom du ikkje veit kva “delusional” betyr: JFGI!
Peace out.
Det skremmende er jo at sånne som deg tror at dere bringer oss ut av den mørke middelalderen. Vitenskapen tok den gangen et helt nødvendig oppgjør med en trangsynt kirke som ikke ville innse realitetene. Slik fremstår dessverre de som helt ufortjent kaller seg “skeptikere” i dag. De har selv blitt den middelalderskirken vitenskapen en gang tok oppgjør med, ute av stand til å se realitetene rundt seg og blindet av TROEN på eget paradigme, (som stadig sprekker mer og mer i sine grunnvoller).
Faktum er at en stor del, ikke alle, som kaller seg skeptikere langt fra er noen skeptikere. Jeg er en skeptiker, en skikkelig skeptiker. Det vil si at jeg er ÅPEN for det jeg ser, det jeg erfarer, men jeg hopper ikke rett på det fordi det “ser bra ut”, “virker bra” osv. Jeg krever at det leverer, men jeg gjør ikke som deg og avfeier noe som ikke passer inn i mitt paradigme!! Du henviser til hvilken tidsalder vi lever i og blåser av at andre er åpne for, eller har erfart, spesielle evner på bakgrunn av tidsalder vi lever i og gjeldende paradigme. Da har du forlatt vitenskap og laget din egen religion (gjeldende paradigme), som dessverre mange andre såkalte “skeptikere” gjør.
Har ingen fortalt deg at vitenskap dreier seg nettopp om stadig å utforske nye horisonter? At vitenskap handler om objektiv tilnærming til avvik i det en erfarer fra det som er gjeldende sannhet? At den dagen du slutter å være kritisk til gjeldende virkelighetsoppfatning så bremser du og utviklingen? Skjønner du ikke at din håning hindrer pionerer i å utforske nye horisonter, for ingen liker å bli offentlig skyteskive? Du ber ikke engang om bevis i ditt innlegg her, du bare avfeier det fordi det ikke passer inn i ditt paradigme. Den dagen du avfeier noe uten å la det bevise sin validitet i en ORDENTLIG og OBJEKTIV studie, da har du forlatt vitenskapen. Du viser et syn her som lettest kan sammenlignes med de som tidligere i historien hånet de som påstod at jorden er rund, “for alle vet vel at den er flat?” Heldigvis vant “de alternative skrullingene” frem den gang. Akkurat som tilfellet oftest er når noen våger å utfordre gjeldende paradigme, de blir hånet i nåtiden og senere viste det seg at de hadde rett likevel. Og mennesket lærer aldri………
For din egen del håper jeg at du kan åpne øynene litt, men for resten av verden sin del håper jeg virkelig at slike mørkemenn som du fremstår som, er ikke blir stående i veien for en videre utvikling av vitenskapen mot nye horisonter. Det har dessverre vært tilfellet alt for lenge. Til slutt, det finnes massivt med “sjokkerende bevis” som indikerer at det er all grunn til å se nærmere på slike fenomener. Når folk flest ikke er klar over det er det fordi folk som fremstår like trangsynte som deg forkaster dem på bakgrunn av tittel, ikke validitet.
Til Ståle:
Har du sett litt nærmere på hva TRYLLEKUNSTNEREN Randi krever for å bestå den berømte testen?
Den brukes som et argument i annethvert innlegg, men jeg ville først tatt en kikk på hvilke krav som stilles for å bestå testen, før jeg brukte det som et “bevis” på at alternativ behandling er virkningsløs. Det fremheves som et bevis av de fleste “skeptikere”, men det beviser i realiteten ingenting. Så lenge de ikke kan gjennomføre en seriøs, objektiv studie, så er hele greia meningsløs. Bortsett fra at det tjener som et argument for deg og dine meningsfeller og jeg mistenker at det var hele hensikten med stiftelsen.
Hvis du anser deg som skeptiker, så bør du også ta et skeptisk blikk på han og hans stiftelse.
Å si at bloggforfatteren ikke er en skeptiker fordi han er bombastisk i uttalelsene sine er tull – om man skal legge inn evig selvkritikk i enhver sammenheng kan vi vie evig tid på selv den tåpeligste påstand…Ja, det finnes i prinsippet ingen absolutte fakta i et vitenskapelig verdenssyn (i motsetning til det religiøse)…men å dra visse fornuftige grenser er nødvendig.
Argumentet om at det er mer enn man vet mellom himmel og jord er så utslitt og lavpannet – er det noen som er opptatt hver dag med å faktisk finne ut av hva som finnes der så er det vitenskapen. Religiøse og healere derimot er kun interessert i å tviholde på det de allerede ønsker var sant – å være åpen i deres verden betyr kun at vi skal holde fast på deres skål med tynn suppe.
“De har selv blitt den middelalderskirken vitenskapen en gang tok oppgjør med, ute av stand til å se realitetene rundt seg og blindet av TROEN på eget paradigme, (som stadig sprekker mer og mer i sine grunnvoller).”
Dette er eit klassisk argument som fell på sin eigen urimelighet. “Tro” (eller meir korrekt: “blind faith”) er å akseptera ein påstand sjølv om det ikkje føreligg noko som helst prov på at påstanden er korrekt. All religion og all overtro er basert på slik tro, og det er den trua som stadig sprekk meir og meir i sine grunnvollar. Du må gjerne komma med eit døme på at dagens paradigme, fundamentert på vitenskap, slår sprekker. Og, opplyst som du er, så veit du godt at anekdotar og mystiske fenomen ikkje motbeviser dagens paradigme.
“Faktum er at en stor del, ikke alle, som kaller seg skeptikere langt fra er noen skeptikere. Jeg er en skeptiker, en skikkelig skeptiker. Det vil si at jeg er ÅPEN for det jeg ser, det jeg erfarer, men jeg hopper ikke rett på det fordi det “ser bra ut”, “virker bra” osv. (…). Da har du forlatt vitenskap og laget din egen religion (gjeldende paradigme), som dessverre mange andre såkalte “skeptikere” gjør.”
Eit bra poeng. Det vil vera naivt å hevda at ein veit alt, og at dagens paradigme er uforanderlig. Det er område, spesielt innen kosmologi og partikkelfysikk, der forskarane enno famlar rundt i mørket, men vår kunnskap om verda blir betre for kvar dag som går, men å hevda at dagens paradigme er ein absolutt sannhet er naivt. Men å tru på healing, tankelesing, spådom og liknande er desto meir naivt (healing er placebo, tankelesing er i teorien mulig, men ikkje med dagens teknologi, spådom utover kvalifisert gjetning er per definisjon umulig). Det har vore gjort utallige forsøk på å bevisa overnaturlige evner, ofte iverksatt av parapsykologar som gjerne VIL finna noko, men til dags dato har det enno ikkje lykkast å finna eitt einaste reproduserbart positivt resultat. Det er ikkje eit BEVIS på at slike evner ikkje fins, men ein kan sei med svært stor sikkerhet at det ikkje gjer det. Du har kanskje høyrt om den rosa einhjørningen: Det er umulig å med 100% sikkerhet PROVA at den ikkje eksisterer, men ein tar ikkje store sjansar dersom ein seier at den berre er oppspinn. Men å samanlikna dagens paradigme med ein religion er under din verdighet, for eg er sikker på at du veit at det er milevis unna sanninga. Men, ja, ein skal vera forsiktig med å vera bombastisk, men eg lykkast iallfall med å framprovosera ein reaksjon.
“Har ingen fortalt deg at vitenskap dreier seg nettopp om stadig å utforske nye horisonter? At vitenskap handler om objektiv tilnærming til avvik i det en erfarer fra det som er gjeldende sannhet? At den dagen du slutter å være kritisk til gjeldende virkelighetsoppfatning så bremser du og utviklingen? Skjønner du ikke at din håning hindrer pionerer i å utforske nye horisonter, for ingen liker å bli offentlig skyteskive? Du ber ikke engang om bevis i ditt innlegg her, du bare avfeier det fordi det ikke passer inn i ditt paradigme. Den dagen du avfeier noe uten å la det bevise sin validitet i en ORDENTLIG og OBJEKTIV studie, da har du forlatt vitenskapen. Du viser et syn her som lettest kan sammenlignes med de som tidligere i historien hånet de som påstod at jorden er rund, “for alle vet vel at den er flat?” Heldigvis vant “de alternative skrullingene” frem den gang. Akkurat som tilfellet oftest er når noen våger å utfordre gjeldende paradigme, de blir hånet i nåtiden og senere viste det seg at de hadde rett likevel. Og mennesket lærer aldri………”
Du treng ikkje å fortella meg korleis vitenskap fungerer, men kanskje eg bør fortella deg det: 1) Ein framlegg ein hypotese, som er MULIG Å TESTA, og BASERT PÅ PROV som ein har funne gjennom å studera eit fenomen. 2) Resultata blir NØYE GJENNOMGÅTT og forsøkt REPRODUSERT, og dersom metodikken ikkje HELD MÅL, eller det ikkje lykkast å reprodusera blir hypotesen FORKASTA. 3) Dersom ingen lykkast i å FALSIFISERA hypotesen, blir den allmennt akseptert, og får fotfeste som ein TEORI. Det er i prinsippet ingenting i veien for at ein teori kan bli forkasta, og då er det snakk om eit paradigmeskifte. Det har skjedd før, og det skjer nok igjen, men ikkje når det gjeld overnaturlege evner. Alle slike hypotesar har blitt forsøkt bevist over lang tid, og det er absolutt ingenting som indikerer at det har noko som helst samsvar med virkeligheten. Alle slike hypotesar har feila på minst eitt av punkta: mangel på TESTBARHET, PROV eller REPRODUSERBARHET. Derfor er det ingen grunn til å ta slike hypotesar alvorleg. Når det gjeld PROV, så er det ikkje opp til meg å framlegga prov på at overnaturlige fenomen ikkje eksisterer. Ekstraordinære påstander krev ekstraordinære prov, og det er opp til den som framlegger påstandane å framlegga slike bevis. Eg kan med retta avfeia hypotesen som tull og tøys så lenge slike prov ikkje føreligg. Anekdotar og beretningar frå lettlurte menneske er ingenting verdt i denne samanhengen.
“For din egen del håper jeg at du kan åpne øynene litt, men for resten av verden sin del håper jeg virkelig at slike mørkemenn som du fremstår som, er ikke blir stående i veien for en videre utvikling av vitenskapen mot nye horisonter. Det har dessverre vært tilfellet alt for lenge. Til slutt, det finnes massivt med “sjokkerende bevis” som indikerer at det er all grunn til å se nærmere på slike fenomener. Når folk flest ikke er klar over det er det fordi folk som fremstår like trangsynte som deg forkaster dem på bakgrunn av tittel, ikke validitet.”
Då oppfordrar eg deg til å framlegga desse “massive og sjokkerande prova”. Når det er sagt, så er eg enig i at det er verdt å sjå nærmare på slike påstander, for det ville ha vore absolutt fantastisk om det var hold i det. Men når det kjem til stykket, så greier ikkje slike hypotesar å levera.
For min del håper eg at sånne som deg kan åpne augene litt. Menneskeheten har blitt for gammal til å tru på magi etter mi meining, men det er vanskelig for folk å svelga at me lever i ein verden styrt utelukkande av naturlovene. Men slik er det altså.
Heia Ståle!
“Har du sett litt nærmere på hva TRYLLEKUNSTNEREN Randi krever for å bestå den berømte testen?”
Ja, det har eg. Og eg fortella deg litt meir om James Randi. Han var ein tryllekunstner som var umåtelig flink, men han var alltid klar på at det han dreiv med var illusjonar, distraksjonar og lureri. Han hadde yrkesstolthet, og lot seg irritera kraftig over mindretalet av kollegaer som hevda at det dei gjorde var ekte magi, så han bestemte seg for å gå over til å avsløra bløffmakarane. Og det har han gjort sidan den gong, og han er enormt dyktig. Nettopp fordi han har vore tryllekunstner, og kan alle triksa i boka, er han svært kvalifisert til å avsløra triks som dei fleste andre ville ha tatt for god fisk. Det einaste han krev i sin test er at deltakaren skal bli plassert under kontrollerte forhold, der ein på førehand sikrar seg mot alle muligheter for juks. Så er det opp til deltakaren å akseptera observasjonsforholda, eller trekka seg og unngå ydmykelsen. Dei aller fleste trekker seg naturlig nok etter at det blir klart for dei at det er umulig å juksa, bortsett frå dei som faktisk trur på “evnene” sine. Det er for tida ein artig utfordring til såkalla klarsynte på Scrödingers Katt på NRK (http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.6455279). Eg kan garantera at ingen kjem i nærheten av riktig svar, med mindre Asbjørn Dyrendal eller Nils Kristian Moe har blitt utsatt for truslar og/eller tortur. (Eller dersom Dyrendal har valgt eit “enkelt” budskap, som det går an å gjetta seg fram til på slump og resonnering, men eg trur han er ein del smartare enn som så).
“Det fremheves som et bevis av de fleste “skeptikere”, men det beviser i realiteten ingenting. Så lenge de ikke kan gjennomføre en seriøs, objektiv studie, så er hele greia meningsløs. Bortsett fra at det tjener som et argument for deg og dine meningsfeller og jeg mistenker at det var hele hensikten med stiftelsen.Hvis du anser deg som skeptiker, så bør du også ta et skeptisk blikk på han og hans stiftelse.”
Dersom du hadde sett på showet til Randi, så hadde du sett at det er svært så objektivt, og svært så nøyaktig. Det er morsomt å sjå at han dummar ut folk etter tur og orden. Det er også fantastisk når han driter ut Uri Geller (truleg den personen i historia som har blitt mest kjend for sine “overnaturlege evner”) på Tonight Show. Det ligg ein del artige klipp på youtube og Google Videos. Enjoy!
Til Håvard.
“Grunnloven er i all hovedsak bygd på universelle verdier.”
Den ble så vidt jeg vet ordfestet av menn som i all hovedsak var kristne. Hvorfor ellers skulle de vedta A§ 2. “(…)Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion(…)”.
“Religion fortjener toleranse, ikke respekt.”
Joda, når man utviser respekt for vår grunnlovsfestede rett til religionsfrihet, selv om den retten brukes til noe man er uenig i, utviser man også toleranse. Jfr Voltaire…
Knut: de var sikkert kristne, men hva er det som er så spesielt kristent med verdiene du sier at Grunnloven er bygd på? De grunnleggende verdiene i kristendommen er også de grunnleggende verdiene i praktisk talt alle religioner og samfunn: ikke slå ihjel, ikke stjele osv. Det er det jeg mener med universelle verdier. Kristendommen har på ingen måte hevd på dem, men det er som sagt ikke uvanlig at de fremheves som kristne.
Ok, jeg respekterer din rett til å tro på nissen, men nissetroen i seg selv har jeg ingen respekt for. Men du skal selvsagt få lov til å tro på hva du vil. Toleranse.
Så med andre ord, en hel del mennesker tror på nissen, og du kan tolerere det.
Bjarne Håkon Hanssen, Helga Pedersen, Olav Gunnar Ballo og andre samfunnsledere ønsker også å tro på nissen, men det tolererer du ikke, utelukkende fordi de er samfunnsledere?
Du kjemper _mot_ folks rett til å tro på hva de vil.
Satt litt på spissen
Jeg forstår ikke hvordan du kan tolke meg som at noen skal kunne tro og andre ikke. Det er i alle fall ikke det jeg mener. Kanskje du forveksler meg med en annen, kanskje jeg har uttrykt meg uklart. Alle må kunne tro på hva de vil, samfunnsledere som andre. Jeg synes bare at det er litt skummelt at folk som er satt til å styre landet setter sin lit til krystallkuler og magi per telefon. Det forekommer meg uberegnelig. Hva blir det neste de finner på, liksom?
Jeg lurer på om Snåsamannen kan sende healing per SMS? Og se for deg Norgesplaster à la syngende bursdagskort: Norgesbønnen! Riv av papiret, så traller plasteret frem en bønn, og vips! så slutter det å blø. Her ligger det uante forretningsmuligheter.